Немного истории. 1948 г. - испытания стрептомицина . Стрептомицин – уникальный препарат, первое в мире специфическое средство против туберкулеза. Его создатель Зельман Ваксман в 1952 г – получил Нобелевскую премию за то, что научил мир качественно лечить туберкулез. Впервые препарат был применен на человеке 12 мая 1945 года. В США стрептомицин использовался как противотуберкулезное средство, а Англия не имела возможности закупать большое количество препарата. Впервые возник вопрос о необходимости и экономичности. Фактически решалось: а стоит ли овчинка выделки, имеет ли стрептомицин преимущество по сравнению с обычным на то время противотуберкулезным лечением? Англичане решили провести исследования на опытной партии препарата, которая составила 50 кг. Но как же проверить эффективность? Они взяли две группы. Подбор пациентов осуществлялся по таблице случайных чисел. Врачи не знали, куда конкретный Джон Смит попадет: в первую или во вторую группу. Это знала только таблица случайных чисел. Далее эти две группы подвергались лечению. В одной группе использовался стрептомицин, в другой – традиционный препарат для лечения туберкулеза. А потом сравнили: у кого лечение оказалось эффективнее (клиническая эффективность той или иной группы). Это был первый в мире эксперимент с использованием таблицы случайных чисел. На английском случайный – random . Так появился термин – рандомизированное исследование, когда пациенты в группы попадают случайно. И в последующем этот принцип рандомизированных исследований стал золотым стандартом доказательной медицины.
На сегодняшний день не представляется иной возможности истинно доказать эффективность того или иного лечения. Только вместо сравнения двух групп препаратов сегодня проводят сравнения препарата и плацебо-препарата (пустышки). Одна группа пациентов получает лечебный препарат к примеру: «Быстропомогин» в инъекциях, а вторая группа пациентов тоже получает инъекции, но инъекции обычной воды. А потом сравнивают результаты. При чем, пациенты каждой из групп, не знают, чем они лечатся: «Быстропомогином» или плацебо-препаратом. Но абсолютно все считают, что получают лечение новым эффективным способом. Если при сравнении результатов эффект препарата оказывается равнозначен плацебо, то вывод делается абсолютно однозначный, что никакой клинической эффективности у данного препарата нет, поскольку он равнозначен эффекту плацебо. Самое интересное, что плацебо при всей объективной невозможности получения положительного клинического эффекта примерно в 20- 30% случаев дает положительный клинический эффект. Самовнушение и возможности человеческого мозга безграничны. Поэтому эффект исследуемого препарата никогда не будет равным нулю. Его эффективность как минимум будет 30%. Об эффективности препарата как лекарства, можно говорить, только начиная с 50-60%. Если касаться примеров в акушерстве и гинекологии, то именно благодаря рандомизированным исследованиям весь цивилизованный мир отказался от использования прогестагенов для лечения угрозы невынашивания беременности. Прогестагены – непонятный для пациенток термин. А теперь расшифровка: прогестерон, дюфастон, утрожестан. Знакомые и весьма разрекламированные препараты. Использование прогестагенов при беременности равно эффекту плацебо. Не буду ссылаться на зарубежные исследования. В России (проф. В.Радзинский) в трех клиниках страны, в течение 5 лет не назначали прогестагены при угрозах невынашивания, но в то же время не отменяли уже ранее назначенные. Число сохраненных (более 90%) и число потерянных (6-7%) в обоих группах беременностей было совершенно одинаково! Теперь посчитаем. Примерная стоимость упаковки дюфастона 10 мг 500 рублей за 20 таблеток в упаковке. Рутинное назначение препарата осуществляется при малейших жалобах будущей мамы даже не на боли, а тяжесть внизу живота! с кратностью усреднено 2 раза в день. Рекомендации – прием до 16 недель беременности. Получается, с 6 до 16 недель, за 10 недель приема ( 70 дней, 140 таблеток дюфастона, 1 упаковка на 10 дней) 7 упаковок препарата. 3500 рублей за эффект пустышки. Сколько фруктов, овощей, творога и мяса можно было бы купить данной беременной за данные деньги. И если бы это была просто глюкоза – это ГОРМОН! Это – доказательная медицина. И она весьма практична для обычного пациента. Потому что 3500 рублей – это деньги из семейного бюджета обычного пациента.
А теперь посмотрим на ссылку сайта для молодых мам http://www.malych.org/publ/beremennost/l
Ещё немного истории.
В 1972 году английский эпидемиолог Арчи Кокран (Archie Cochrane)
предложил провести инвентаризацию имеющихся медицинских знаний в различных сферах деятельности, т.к. существует проблема недостаточности научных доказательств в области медицины. Предлагалось ответить на вопрос: что науке известно точно (с позиции рандомизированных исследований), а что лишь предполагается с определенной степенью вероятности. При чем, необходимо отметить, что систематизации было предложено подвергать не только действие медицинских препаратов, а все возможные медицинские манипуляции с той или иной целью, включая, например, способы оперативного лечения. 1972 год можно считать годом основания EBM (доказательной медицины). Хотя сам термин EBM был предложен только в 1990 году группой канадских ученых. Кокраном была разработана специальная форма, в которой вносятся данные по рандомизированным испытаниям, имеющим определенную точку приложения. Если рассмотреть на примере - вернемся к тем же прогестинам. Были отобраны несколько исследований, проведенных в разных странах, разными авторами, которые сравнивали эффективность приема прогестинов беременными с признаками угрозы не вынашивания, с плацебо. Эффекта нет. Далее все эти исследования объединяются в систематический обзор. Второй раз все это сравнивается и статистически обсчитывается. И снова делаются выводы. Почему? Таким образом, исключается влияние так называемого «эффекта малых чисел». Если брать локально одно исследование, то оно весьма ограничено в количестве пациентов (например несколько десятков или сотен человек), можно не получить никакого различия, а если брать уже значительное количество пациентов (сотни тысяч) могут проявиться статистически существенные и значимые различия. Вот именно по этому, все локальные исследования сводятся в большой систематизированный обзор. Выясняется, что эффекта от прогестинов на большом количестве пациенток нет. На этом ставится большая и жирная точка. Прогестины для лечения угрозы не вынашивания беременности НЕ ЭФФЕКТИВНЫ. Дискуссия по данному вопросу завершается. В мире. Но не в России. Это пример с лекарственным препаратом.
Теперь другой пример – лечебная манипуляция – эпизиотомия (рассечение промежности в родах). Обобщенный обзор на более чем 57 000 наблюдений, в который входят 12 рандомизированных исследований, проведенных в разных странах, в разное время, разными авторами, показал отсутствие клинической эффективности эпизиотомии. Это калечащая женщину операция. Цивилизованное мировое акушерство вынуждено был пересмотреть свои позиции. И следующий шаг – это организационный. Эксперты ВОЗ определили: если в акушерском стационаре делается более 10% эпизиотомий к общему количеству родов, то данный родильный дом признается НЕ КВАЛИФИЦИРОВАННЫМ. Рекомендованное ВОЗ количество эпизиотомий 1,5 – 2% к общему количеству родов. Это – доказательная медицина. Это – реальный результат, примененный на практике. В настоящее время эпизиотомии в мире делаются только по трем показаниям:
1. Тяжелый дистресс плода (кислородная недостаточность)
2. Сердечно-легочная недостаточность у матери.
3. Предыдущий разрыв промежности 3-4 степени с деформацией тканей промежности.
Снова немного истории. В 1992 г. уже после смерти Кокрана в Оксфорде было организовано Кокрановское общество, в которое вошли 9 стран. В 1999 году уже насчитывало 14 стран. В 1999 году появилось же российское отделение. На сегодняшний день проведено уже более 500 тысяч рандомизированных исследований. Самыми лучшими и достоверными признаются исследования, проведенные по принципу «двойного слепого» исследования. Коротко это можно охарактеризовать так: и врач, и пациент не знают, что получает тот или иной пациент (либо плацебо, либо испытуемый препарат). Все данные исследования известны только координатору. Кокрейновские обзоры существуют виде Корейновской библиотеки в ЭЛЕКТРОННОМ виде. Обновление происходит дважды в год. По мере накопления информации систематические обзоры пересматриваются, расширяются. Это динамический процесс. Могут возникнуть такие ситуации: было 2-3 исследования, которые получили однонаправленные результаты, а через 2-3 года появились ещё 3-4 исследования, у которых выводы абсолютно противоположны. Когда мы сведем эти 5-7 исследований в единое, то вполне возможно, что те выводы, которые были получены на основании первых 2-3 исследований, будут пересмотрены. На сегодняшний день в составе Кокрановского общества действуют несколько экспертных групп. В рамках акушерства и гинекологии группы: по раку молочной железы, по регуляции фертильности, по онкогинекологии, по нарушениям менструального цикла, по субфертильности, по беременности и деторождению. Существует группа по неонатологии. В состав таких групп входят эксперты с мировыми именами. Российских представителей ( в группах акушерства и гинекологии) нет. На основании Кокрановской библиотеки и работы экспертов в мире существует единая классификация доказательности.
На основании мировой классификации доказательности существует мировая классификация рекомендаций:

В мире существует ещё понятие «наилучшая практика» - принято у англичан (RCOG) – рекомендованная наилучшая практика, основанная на клиническом опыте разработчиков данной рекомендации. Американцы к этому относится скептически. То, что хорошо в Англии, может быть не хорошо в Америке.
На этом краткий экскурс в доказательную медицину будет завершен.
P/S Россия – удивительная страна. Страна лозунгов и лицемерия. Мир достаточно давно живет по принципам EBM, но не превращает доказательную медицину в лозунги. Россия потихоньку вынуждена сдавать свои позиции со своим особым мнением по каждому медицинскому вопросу. Но мы превращаем EBM ещё в один лозунг, потому что это модно и все равно идем своим путем. Не так давно в одном российском сугубо практическом журнале по специальности прочитала статью «Подорожник и доказательная медицина» !!! Характеристика исследования: 50 пациенток на ранних сроках беременности с запорами, применяли одно средство в течении четырех недель. Естественно никакой контрольной группы. И к какому уровню доказательности можно это отнести?
P/P/S И в качестве бонуса – замечательный ресурс про лекарства с недоказанной эффективностью. http://topgif.ru/lekarstva.htm
2011-11-27 09:20 pm (UTC)
2011-11-28 02:20 pm (UTC)
Обращаю внимание публики на низкий рейтинг сайта topgif.ru в системе «Web of trust».
2011-11-28 05:40 pm (UTC)
2011-11-28 07:58 pm (UTC)
2011-11-28 04:15 pm (UTC)
И второй, по горячим следам. Если такие исследования достоверны, то почему до сих пор дюфастон назначают? Коррупция? Косность чиновничьего аппарата? Желание "назначить что-нибудь"?
Кстати, тот самый эффект плацебо. Раз уж прогестагены не работают - может, хоть пустышки рекомендовать? до 30% эффекта...
2011-11-28 05:36 pm (UTC)
Проблема EBM в России это проблема всей нашей медицины. Я очень часто задаю вопрос на разных уровнях обсуждения: почему у нас до сих пор НЕТ ПРОТОКОЛОВ и СТАНДАРТОВ, хотя бы по ключевым позициям в акушерстве и гинекологии. Нет ответа на этот вопрос. Мадам "Арбидол" так завуалированно отвечает через СМИ - сначала создадим материально-техническую базу, а затем стандарты и протоколы. Но это же путь через анус: мат-тех база создается под стандарты и протоколы, а не наоборот. Стандарты и протоколы должны хоть в половине позиций соответствовать мировой практике, НО...Куда девать кучу НИИ и кучу медицинской литературы, противоречащей позициям EBM. Как сказать докторам, 20 лет применявшим пирацетам и прочая, что их роль сводилась к роли шамана-врачевателя. В обществе реально возникнут вопросы по конкретным личностям, находящимся у руля конкретных специальностей в стране, чему же Вы нас учили? Если мир ещё 5-10 лет назад делал совершенно другое. Книги же не горят. Как менять отношение пациентов, которым выписывали кучу неэффективных лекарств, и заставлять их приходить к мысли о смене режима или питания, ибо больше ничего им достоверно не поможет, проще же таблетку выпить? Как поменять систему обучения в медицинских институтах, если базовая часть обучения проходит по стандартным схемам на базе отечественных же учебников с системой доказательств, основанных на "особом мнении". Коррупция? Тут и отвечать не надо. Опять же пример дюфастона. Кто составлял региональные стандарты под конкретный препарат? Насчет дюфастона. Понимаете, я потомственный акушер-гинеколог, и у "думающих" докторов всегда был очень осторожный подход к беременности вообще, а проблемной беременности, в частности. Поэтому назначения все пропускаются через собственную критику (можно сказать, свое особое мнение), тем более, что угроза не вынашивания на ранних сроках в основном, связана с генетикой. Природа мудра и ,защищается, уничтожая генетически дефектный материал. Генетика, которую у нас посчитали "продажной девкой капитализма" и поставили жирный крест. И где теперь генетика? И где теперь мы? Врач в России сейчас поставлен в такие рамки, что если он будет придерживаться EBM, то в основном он будет белой вороной среди черной стаи. Это вызовет негативизм среди коллег, штрафные санкции страховых компаний (почитайте региональные стандарты!!!!), и ещё возможные юридические казусы, ибо эксперты оценивают не с позиции EBM, а с позиции приказов и методических рекомендаций минздрава. Я не знаю, как выходить из такой ситуации. Но и жить так дальше нельзя. Остается индивидуально разъяснять пациентам про то как его болячка лечится ТАМ, и как советует наш стандарт. Писать в карте по стандарту, а лечить по совести?
2011-11-28 08:44 pm (UTC)
И большое спасибо за статью!
2011-11-29 07:05 pm (UTC)
2011-11-29 07:15 pm (UTC)
Еще раз спасибо Вам за ответ!
Утраченное искусство врачевания
2011-11-28 06:10 pm (UTC)
Американская медицина считается одной из лучших в ми-
ре. ..
Однако еще, пожалуй, никогда пациенты не были так недо-
вольны врачами. Хотя современные врачи обладают возможно-
стью успешно лечить многие заболевания и продлевать людям
жизнь, американцы относятся к ним с подозрением, недове-
рием и, можно сказать, враждебно настроены к ним. Сами же
врачи с трудом и недоумением вынуждены признать, что пе-
реживают настоящий кризис профессии. ..
Причины кризиса гораздо серьезнее. Мне
кажется, что медицина утратила свой основной подход к па-
циенту, если не сказать, душу. Неуловимая, невыразимая
словами связь между врачом и пациентом, которая культиви-
ровалась веками, оказалась разорванной.
За годы врачебной практики я наблюдал невероятный
взлет авторитета медицины, за которым последовал быстрый
спад, продолжающийся и сегодня. В середине нынешнего века
профессия врача считалась самой выдающейся из всех, одна-
ко впоследствии, с каждым новым открытием в области меди-
цины образ врача все больше тускнел и терял свою значи-
мость. Сегодня у медиков столь же низкая репутация, как и
во времена Экклезиаста, который говорил: «Согрешивший пе-
ред Создателем, да попадет в руки к врачу».
Оглядываясь на 45 лет своей медицинской практики, я
замечаю, что исчезло нечто жизненно важное. Мне кажется,
что медицина, подобно Фаусту, заключила своего рода сдел-
ку. Связь «врач — пациент», основанная на взаимной привя-
занности и доверии, выпестованная в течение трех тысяче-
летий, заменена совершенно другим типом отношений. Исце-
ление подменили лечением, уход — бесстрастным выполнением
обязанностей, а умение слушать — технологическими проце-
дурами. Врач больше не занимается личностью больного, а
лишь «ремонтирует» отдельные, неправильно работающие час-
ти биологической системы. При этом душевное состояние па-
циента чаще всего не учитывается.
Естественно, одной из причин является все возрастаю-
щее внедрение в медицину технологии. .. Некоторые медицин-
ские работники считают, что приборы позволяют вообще не
разговаривать с пациентами.
Врачи теряют уважение и из-за невероятного высокоме-
рия, которое прививается еще студентам-медикам. Их учат
рассматривать человека как систему сложных биологических
факторов, а болезнь — как результат неправильной работы
каких-либо органов или систем регуляции. Пользуясь этой
моделью, врач с точностью ученого использует для лечения
мудреные приборы и передовые методы.
Такое положение обусловлено не только современными
философскими взглядами на болезнь, но и экономическими
изменениями. Общество все больше полагается на техноло-
гию, чем на человеческое общение. Врач затрачивает в де-
сять раз больше времени на проведение операции или инва-
зивной диагностической процедуры, чем на общение с паци-
ентом или его семьей. В настоящее время медицина уделяет
основное внимание острым заболеваниям и оказанию неотлож-
ной помощи, а не профилактике и сохранению здоровья. Так
как превентивная медицина, требующая наименьших денежных
затрат, отнимает слишком много времени, ее практически
игнорируют. Но для поддержания здоровья необходимы тща-
тельные и скрупулезные профилактические меры.
Я убежден, что лишь экономическими стимулами ситуацию
не исправить. Состояние упадка будет продолжаться до тех
пор, пока в медицине не возродятся традиции целительства.
Эссеист Анатоль Бройярд незадолго до смерти от рака пред-
стательной железы писал своему врачу: «Я не стал бы про-
сить доктора уделить мне побольше времени. Я просто хочу,
чтобы он полностью посвятил мне себя хотя бы на пять ми-
нут, стал близким мне человеком, поддержал не только мою
плоть, но и душу, ведь люди по-разному переживают бо-
лезнь... Я хотел бы, чтобы врач сделал анализ меня самого
— так же, как он делает анализ моей крови или состояния
костей, прощупал меня, как он прощупывает мою простату.
Без такого внимания, пусть даже самого незначительного, я
— это лишь моя болезнь».
Неужели не смотрите доктора Хауса?
2011-11-29 12:53 pm (UTC)
Re: Неужели не смотрите доктора Хауса?
2011-11-29 07:08 pm (UTC)
Огромное спасибо за ликбез
2011-11-29 08:44 am (UTC)
1. При всем уважении к Виктору Евсеевичу и неуважении к дюфастону (опыт с отрицательным эффектом, правда по другому поводу), а также к международным исследованиям - мне кажется, что данный конкретный пример не может хорошо иллюстрировать эффективность или неэффективность препарата.
Почему? Да потому что, по Вашим данным, более 90% угрожаемых удается сохранить и без прогестинов, и лишь 6-7% теряется. Меня очень радует эта цифра, мне казалось, что она гораздо хуже: когда лежишь вверх ногами и мимо каждую вторую увозят с выкидышем - про 90% даже и мысли нет. Тем более, это процент не от всех беременностей, а лишь от "угрожаемых". Если мы действительно такого достигли - я аплодирую.
Но достигли-то, наверное, не "на пустом месте"? Если не прогестины, то какие-то более "правильные" препараты применяются? (Меня, например, вытянули партусистеном, который сейчас вроде и не упоминается нигде - но меня ТОЧНО ИМ вытянули). Наверное, есть что-то и получше на сегодняшний день.
При таком "контрольном раскладе" (когда и без прогестинов 90% успеха, а оставшиеся проценты можно ли было спасти хотя бы теоретически - никому неизвестно) - это выглядит примерно как проводить испытания какого-нибудь старинного препарата как дополнения к современному антибиотику. Если есть антибиотик - выздоравливают 95%. Если антибиотика НЕТ (не изобрели) - то на старинном препарате выздоравливают 30%. Но без всяких препаратов (на воде) - выздоравливают 3%.
Если добавить к антибиотику старый препарат - 120% вылечиться не могут, вылечатся те же 95 плюс/минус 5%, то есть препарат покажет себя неэффективным. Но есть случаи непереносимости (или нечувствительности) антибиотика. В этом случае применение старого препарата спасло бы 30% от этих неудачников - но мы считаем его неэффективным и не применяем. Выживают 3%. Абсурд?
2. При всем моем опять же уважении к современный гайдам - после разрыва (всего лишь 2 степени) в 1-х родах я сесть месяц не могла, ходить полгода было больно, а когда снимали швы я орала громче чем в родах. После разреза во вторых родах я до смерти боялась снимать швы - но даже не почувствовала. И через неделю спокойно кормила дите сидя.
Почему это калечащая операция? Кого покалечили?
Я не спец, и не считаю что надо без разбора резать всех и каждого, но если неизбежен разрыв (узкая промежность, не относится по-Вашему к показаниям) - всегда считалось, что разрез заживает лучше, что я на себе лично проверила.
В связи с этим вопрос: какой параметр учитывался при решении? Скорость заживления? Самочувствие разрезанной? Что-то еще?
Более общий вопрос ниже
Re: Огромное спасибо за ликбез
2011-11-29 10:41 am (UTC)
Re: Огромное спасибо за ликбез
2011-11-29 10:57 am (UTC)
Первую беременность сохраняли чуть ли не со дня зачатия (в т.ч. и прогестероном, и микрофоллином), и заставили доносить до конца, хотя великий УЗИст Демидов уже после 5 месяцев стал "намякивать", что лучше бы и не старались.
В результате - полноразмерные роды, и ребенок умер через несколько часов - огромное количество пороков развития. К сожалению, никакое цитогенетическое исследование не помогло бы: потом меня, с подробным протоколом вскрытия на руках, прогнали через всю возможную медицину - итог: не синдромные пороки, откуда взялось, никто не знает, но рожайте ИШШО.
Ну и родила ИШШО, вполне здорового ребенка. Но вот его-то партусистеном и отливали (гипертонус), иначе его бы тоже не было.
Re: Огромное спасибо за ликбез
2011-11-29 11:14 am (UTC)
Re: Огромное спасибо за ликбез
2012-03-07 02:22 am (UTC)
2011-11-29 08:52 am (UTC)
Испытания препарата, когда не существует никакого (другого) эффективного лечения данной болезни.
Получается, что если препарат неэффективен - умрут все. Если эффективен - то "рандомизированным способом" обрекается на смерть половина больных.
Хорошо еще, если есть с чем сравнивать - есть аналогичный препарат, не больно-то хорош, но все же. А если нет?
Как в этом случае проводить испытания с плацебо-контролем?
Зачем придумывать ерунду?
2011-11-29 12:23 pm (UTC)
Пример - Стив Джобс.
2011-11-29 05:42 pm (UTC)
С другой стороны, для опасных заболеваний, при которых применение плацебо даже с натяжкой нельзя назвать этичным, считается допустимым проведение исследований без плацебо-контроля. Это же касается и редких заболеваний, публикации по которым, фактически, сводятся к case-study - там просто технически невозможно проводить РКИ.
В общем, это все демонстрирует относительность уровней доказательности: есть ситуации, когда нет препятствий к их применению, а есть ситуации, где эти принципы применить невозможно. Нет ничего абсолютного, и ЕВМ не исключение.
По-моему, как-то так.
2011-11-29 06:30 pm (UTC)
2011-11-29 07:15 pm (UTC)
Так, уже сейчас можно выделить вредные тенденции в понимании и применении принципов ЕВМ у нас. Во-первых, есть граждане, которые выкапывают на Пабмеде одну-единственную публикацию исследования на крысах и начинают провозглашать такое средство вновь обретенной панацеей. Этим грешат производители, которые проводят лишь эксперименты на моделях (допустим, в клеточной культуре средство А вызывает увеличение концентрации медиатора Б, который, согласно современным представлениям, играет ключевую роль в процессе В), а в своей рекламе неправомочно экстраполируют результаты не только на людей (где доказательства, что в целом организме эффект А на концентрацию Б не нивелируется другими факторами?), но и обещают некий эффект, который доказать таким экспериментом нельзя (как можно говорить о повышении выживаемости при неком заболевании, если клеточная культура в принципе не может этого продемонстрировать?).
Кто-то начинает срочно отрицать весь предшествующий опыт на основании на основании новых результатов, не дожидаясь их проверки. Кто-то начинает отрицать сам принцип ЕВМ, занимаясь подменой понятий и утверждая, что раз он не абсолютен, значит, он вообще неправомочен. Но ведь речь о совершенно разных вещах. Например, какие-нибудь лизосомальные болезни или гликогенозы - такие пациенты единичны, о каких РКИ может идти речь? Но ведь при ОНМК, например, ничто не мешает проводить эти исследования - таких пациентов сотни тысяч.
Ну и наконец пациенты. Я вообще не очень склонна доверять выбору пациента. Потому что наши пациенты имеют склонность читать интернеты и выбирать из кучи лжи и недостоверной информации, совершенно будучи не способными отделить стоящую информацию от вымысла - а виноват потом оказывается врач, который, в отличие от целителя, не пообещал чудесного излечения за одну неделю сразу от всех болезней, которые есть сейчас и могут появиться в будущем. Другое дело, если альтернативы закреплены в стандартах. Мне кажется, пациент должен выбирать врача, а не лечение.
Но, конечно, все это никак не решить, пока нашему министерству нет дела до того, чтобы уладить вопрос со стандартами и ликвидацией местечковости в науке. Точнее, нашему министерству в принципе нет дела до науки. Так что даже не знаю, как проблему введения принципов ЕВМ можно ввести в практику. Остается только полагаться на здравый смысл врачей, которые будут со взвешенным вниманием следить за развитием зарубежной медицины. Пока что ничего другого нам не остается.
Извиняюсь, что длинно - наболело.
2011-11-29 07:51 pm (UTC)
2011-11-29 07:57 pm (UTC)
К сожалению, хотя идея ЕВМ сама по себе очень правильная и, на мой взгляд, единственно верное направление развития медицины, любую даже самую благую идею дураки могут исказить до уродливой неузнаваемости.
Я и рада бы сказать, что ради борьбы с альтернативно одаренными на местах, необходимо вводить "правильные" стандарты как юридически обязательные. Но ведь у нас никогда-никогда "правильных" стандартов не будет.
Честно, я не знаю, как быть. Пока остается один вариант: надеяться на себя, лечить так, как считаешь нужным, а историю вести для прокурора. Надо писать люминий? Напишем.
2011-11-30 10:04 pm (UTC)
Отлично пишете
2011-11-29 01:00 pm (UTC)
Аплодирую стоя, как говорится.
Но зачем такой эмоциональный постскриптум? Западные фармацевтические компании отлично себя чуствуют на российском рынке, через своих представителей с медицинским, замечу, образованием, поощряя врачей и аптекарей, подталкивающих пациентов к покупке доказанно эффективных лекарств.
Опять же: почему упомятуный в названии статьи подорожник умаляет доказательную медицину? Пафос заявления выглядит надуманным. Статью в яндексе не нашёл с лёту, в чём там крамола-то?
Re: Отлично пишете
2011-11-29 07:35 pm (UTC)
2012-03-07 02:20 am (UTC)